鉅大LARGE | 點擊量：1591次 | 2019年10月28日
頻繁起火：電動汽車的阿喀琉斯之踵
2019年年初以來，特斯拉、比亞迪、吉利等電動汽車頻發(fā)起火事故，電動汽車的安全問題再次聚焦于大眾視線。2019年6月19日，工業(yè)和信息化部裝備工業(yè)發(fā)展中心發(fā)布《關(guān)于開展新能源汽車安全隱患排查工作的通知》，對新能源汽車起火燃燒事故高度重視，要求企業(yè)作為安全第一責(zé)任人，應(yīng)將事故的基本信息、詳細信息分別于12小時（造成人員死亡或重大社會影響的在6小時內(nèi)）、48小時內(nèi)上報。本文向讀者分析電動汽車起火的相關(guān)問題及法律責(zé)任。
（來源：微信公眾號“新能源法研社” ID：NewEnergyLegal 作者：李垚）
一、電動汽車起火的數(shù)據(jù)分析
2019年8月18日，新能源汽車國家大數(shù)據(jù)聯(lián)盟發(fā)布的《新能源汽車國家監(jiān)管平臺大數(shù)據(jù)安全監(jiān)管成果報告》（下稱“《報告》”）顯示，2019年5月起，新能源汽車國家監(jiān)管平臺共發(fā)現(xiàn)79起安全事故，涉及車輛96輛。其中，47輛事故車輛已接入國家監(jiān)管平臺，28起事故發(fā)生前10天內(nèi)已被國家監(jiān)管平臺預(yù)警提醒。《報告》統(tǒng)計的電動汽車起火的相關(guān)情況如下：
1.電動汽車起火時狀態(tài)
《報告》顯示，起火時，41%的車輛處在行駛狀態(tài)，40%的車輛處在靜置狀態(tài)，19%的車輛處在充電狀態(tài)。
2.電動汽車起火時車型
《報告》顯示，起火時，65%的車輛為乘用車，28%的車輛為專用車，7%的車輛為客車。
3.起火的動力電池類型
《報告》顯示，起火時，86%的車輛為三元鋰電池，7%的車輛為磷酸鐵鋰電池，7%的車輛為其他電池類型。
二、電動汽車起火的原因分析
《報告》顯示，在已查明著火原因的車輛中，58%的車輛起火源于電池問題，19%的車輛起火源于碰撞問題，還有部分車輛的起火源于浸水、零部件故障、使用問題等。由此可見，電動汽車起火的原因多來源于動力電池問題，如某品牌電動汽車兩個月內(nèi)三度起火，皆是電池包缺陷，因車輛使用的動力電池包搭載了規(guī)格型號為NEV-P50的模組，模組內(nèi)的電壓采樣線束存在走向不當(dāng)?shù)那闆r，存在安全隱患。
動力電池起火的原因主要是電池過熱造成的“熱失控”，其成因有：
1.機械濫用
機械濫用主要是指外力的作用（如發(fā)生碰撞、擠壓、泡水），導(dǎo)致電池包發(fā)生變形，從而致使內(nèi)部電路短路，引發(fā)電解質(zhì)泄漏從而起火。
2.電濫用
電濫用是指對電池使用不當(dāng)（如外部短路、過放電、過充電、充電插座過溫、絕緣過低）。如外部短路會導(dǎo)致電池的溫度上升容易發(fā)生熱失控；過放電會導(dǎo)致銅枝晶的增長而降低電池的安全性、增加熱失控的幾率；過充電會加速電解質(zhì)的分解，釋放電芯中的活性物質(zhì)，引發(fā)電池包燃燒起火。
3.熱濫用
熱濫用是指電池?zé)崃窟^高引起的短路，從而導(dǎo)致熱失控。熱濫用的發(fā)生原因是多樣的，電池包的碰撞、損壞，電池內(nèi)部的結(jié)構(gòu)、性能或空調(diào)系統(tǒng)、BMS熱管理等系統(tǒng)的失靈，電池的內(nèi)部短路等都可能導(dǎo)致熱濫用的發(fā)生。
此外，常見的電動汽車自燃現(xiàn)象，就是由于電池發(fā)生內(nèi)部或外部短路后，短時間內(nèi)升高的溫度點燃了易燃性的液態(tài)電解質(zhì)，最終導(dǎo)致電池起火或者爆炸。
起火事故引發(fā)社會對電動汽車的安全問題的擔(dān)憂。現(xiàn)有動力電池的安全問題解決路徑主要有采用改造電芯內(nèi)部的材料結(jié)構(gòu)（如開發(fā)功能性電解液、采用耐高溫的電池隔膜、對正負極進行結(jié)構(gòu)改造）、優(yōu)化BMS熱管理系統(tǒng)等。
未來，固態(tài)電池技術(shù)的發(fā)展，用不可燃的固態(tài)電解質(zhì)替代可燃性的有機液態(tài)電解質(zhì)，將大幅度的提升電池系統(tǒng)的安全性，實現(xiàn)能量與密度的雙重提升，或許將是解決目前電動汽車起火的關(guān)鍵。
三、電動汽車起火的法律責(zé)任
電動汽車起火，首當(dāng)其中遭受損害的是車主，還有可能造成他人人身、財產(chǎn)損害。導(dǎo)致電動汽車起火的原因具有多樣性，可能是車主的原因（如操作不當(dāng)），也可能是電動汽車本身的缺陷所致。本文將重點討論因電動汽車本身缺陷造成安全事故的民事責(zé)任承擔(dān)問題。
1.請求民事賠償?shù)姆陕窂?/strong>
《合同法》第一百二十二條規(guī)定，“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”因此，電動汽車缺陷致?lián)p的，法律上存有依合同、依侵權(quán)的二元路徑，但只可擇一行使。違約責(zé)任雖然是無過錯責(zé)任，但對于違約的認定、損失賠償?shù)姆秶染袊栏褚蟆Ｒ话闱樾味裕P者認為選擇侵權(quán)之訴較為有利，主要理由如下：
（1）侵權(quán)之訴的被告主體較為靈活。
違約之訴的被告根據(jù)買賣合同進行確定，一般就是電動汽車經(jīng)銷商或者生產(chǎn)商，因此可訴的主體是有限的。而侵權(quán)之訴，只要與損害發(fā)生有因果關(guān)系的行為人均可列入被告，包括電池供應(yīng)商、汽車生產(chǎn)商、汽車充電商等，可以增加損失賠償?shù)倪B帶保障。
（2）侵權(quán)之訴的損失范圍更大，可以請求精神損害賠償；適用的法律更廣。
違約之訴中，損害賠償?shù)姆秶话悴怀^合同履行后可以獲得的利益（《合同法》第一百一十三條），此外還有減損規(guī)則（《合同法》第一百一十九條）、違約金調(diào)低規(guī)則（《合同法》第一百一十四條）等約束。而侵權(quán)之訴，實際受損的財產(chǎn)均可以要求賠償，如有人身損害的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》之規(guī)定，還可以請求精神損害賠償。
侵權(quán)訴訟可以適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》《侵權(quán)責(zé)任法》《消費者權(quán)益保護法》等。
（3）侵權(quán)之訴可以請求懲罰性賠償。
《侵權(quán)責(zé)任法》第四十條規(guī)定，“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”。此外，《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定，明知商品存在缺陷造成消費者或其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，可以要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。
2.電動汽車起火致?lián)p的裁判規(guī)則
筆者檢索了相關(guān)判例，總結(jié)裁判要旨如下：
（1）偽造產(chǎn)地及產(chǎn)品合格證書，屬于欺詐，車主可以請求購車款的二倍賠償。
山東省聊城市中級人民法院（2014）聊民一終字第211號民事判決書認為，王某銷售的電動汽車偽造產(chǎn)地及產(chǎn)品合格證書，屬于欺詐消費者的行為，應(yīng)予雙倍賠償購車款。
（2）關(guān)于起火電動汽車造成的財產(chǎn)損失，車主負舉證義務(wù)。
山東省聊城市中級人民法院（2014）聊民一終字第211號民事判決書認為，牛某主張的車載暖風(fēng)機、中控防盜系統(tǒng)、方向盤把套、坐墊、車內(nèi)貨物、垃圾清理費等損失的證據(jù)不足，燒毀王某的汽車維修費用和門窗、外墻、內(nèi)墻修理費用尚未支付，對其該部分主張均不予支持。
（3）賣車商對電動汽車是否合格負有舉證責(zé)任，如舉證不能視為質(zhì)量不合格。
山東省濱州市中級人民法院（2017）魯16民終2068號民事判決書認為，王某在財順公司購買的四輪電動車，數(shù)次出現(xiàn)“燒電瓶”現(xiàn)象，財順公司在進行維修后仍出現(xiàn)同樣的故障，且財順公司在收到本院相關(guān)法律手續(xù)后未提交涉案電動車質(zhì)量合格證明或申請對涉案電動車進行質(zhì)量鑒定，應(yīng)當(dāng)認定王某購買的涉案電動車質(zhì)量不合格。
（4）經(jīng)銷合同中，已銷售的電動汽車發(fā)生起火，構(gòu)成解除合同的事由。
山東省莘縣人民法院（2018）魯1522民初5196號民事判決書認為，原告從被告處訂購12輛電動汽車，原告已銷售的電動汽車出現(xiàn)起火，由此原告合理懷疑剩余的未出售7輛電動汽車也存在質(zhì)量問題，并且被告已經(jīng)停止生產(chǎn)經(jīng)營，無法提供售后服務(wù)，進而不能實現(xiàn)合同目的。因此原告可行使解除權(quán)并要求將該7輛電動車退貨，同時被告應(yīng)將該7輛電動汽車的貨款返還原告。
（5）車主對電動汽車自燃與起火之間存在因果關(guān)系負有舉證責(zé)任。
河北省大城縣人民法院（2014）大民初字第907號民事判決書認為，原告就火災(zāi)事實提供的尉氏縣公安消防大隊火災(zāi)事故認定書只能證明原告車行起火，不能證實系原告購買的被告生產(chǎn)的電動汽車自燃而導(dǎo)致該火災(zāi)事故的發(fā)生，即原告稱被告電動車質(zhì)量不合格引發(fā)火災(zāi)的證據(jù)不足，駁回原告全部訴求。
（6）電動汽車質(zhì)量缺陷導(dǎo)致起火的，生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
安徽省馬鞍山市中級人民法院（2019）皖05民終191號民事判決書認為，和縣公安消防大隊作出火災(zāi)事故認定書，認定起火部位位于電動汽車內(nèi)，起火點位于電動車中間電池組位置，起火原因可以排除人為縱火、外來火源和雷擊引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除電動汽車電池故障和電池串聯(lián)線路故障起火。上述認定排除了外來因素和自然災(zāi)害引發(fā)的火災(zāi)，原審法院認定本起火災(zāi)系電動汽車自身存在的質(zhì)量缺陷所致，依據(jù)充分，并無不當(dāng)。南京特種汽車公司作為產(chǎn)品的生產(chǎn)者，對因產(chǎn)品缺陷造成的財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【結(jié)語】
隨著純電動汽車行業(yè)的發(fā)展，其市場規(guī)模不斷擴大，電動汽車的安全事故也呈逐年增加的趨勢。
2019年7月1日，應(yīng)急管理部消防救援局一級指揮長薄建偉曾提供一組數(shù)據(jù)，近十年間，因為“電動自行車”引發(fā)的火災(zāi)事故總共造成349人死亡、173人受傷，其中一次死亡3人以上的事故就有72起，一次死亡10人以上的事故有2起。因此，電動汽車行業(yè)絕不能重滔電動自行車行業(yè)的覆轍。任何一個新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，絕不能忽視安全問題。
就目前而言，除了要系統(tǒng)性的提升新能源汽車各個環(huán)節(jié)的技術(shù)安全以外，更要從健全法律法規(guī)、明確各方法律責(zé)任、建立健全損害賠償機制、完善安全監(jiān)管制度等角度出發(fā)，為大規(guī)模發(fā)展新能源產(chǎn)業(yè)做好法律上的“頂層設(shè)計”。
原標(biāo)題:頻繁起火：電動汽車的阿喀琉斯之踵
